Search / Korean Chemical Engineering Research
Korean Chemical Engineering Research,
Vol.57, No.5, 637-651, 2019
정유 및 석유화학플랜트 중대사고 전조신호 평가지표 개발에 관한 연구
A Study on the Development of Assessment Index for Catastrophic Incident Warning Sign at Refinery and Pertrochemical Plants
정유 또는 석유화학플랜트에서 폭발 등과 중대사고가 발생할 때 심각한 인명 및 재산피해를 야기시켜 보험시장에 큰 영향을 끼쳐왔다. 일반적으로 정유, 석유화학공장 등 장치산업에서 이러한 사고 발생시 국립과학수사연구원, 사고원인 조사자, 손해보험사 손해사정사 등이 조사하여 손해 및 사고와 가장 인접한 근인 위주로 사고원인을 도출하고 있다. 반면 실제 중대사고로 이어지기까지 문제 및 결함으로 작용한 여러 중대사고 전조신호에 대한 근본원인분석을 실시하여 예방대책을 수립하는 것이 중요하나 그동안 이에 대한 것이 미흡하였다. 이에 본 연구에서는 전 세계에서 발생된 중대사고 사례에 대하여 근본원인분석 방법과 스위스치즈모델 원리를 활용한 기여요소분석법 등을 통하여 도출하였던 미국 화학공정안전센터의 중대사고 전조신호 자체평가 도구의 전조신호 판단기준 항목을 우선적으로 고찰하였다. 여기에 실제 정유 및 석유화학플랜트 내 중대사고 전조신호가 해외재보험사 Loss control engineer 등 Auditor 들에게 어떠한 식으로 권고되어 왔는지 확인하고자 지난 17년간 Loss Control Engineer가 Risk Survey 이후 도출하였던 안전권 고사항 약 614개를 분석하였다. 최종적으로 이를 중대사고 전조신호 평가지표로 개발이 용이하도록 정유 및 석유화학 플랜트에서의 중대사고 전조신호 판단기준을 유형별로 그룹화한 후 상위 및 하위 항목으로 구분하였다. 또한, 정유 및 석유화학공장 관련 전문가(40명)에게 설문 실시 및 AHP기법을 적용하여 각 항목별 가중치(중요도)를 도출하여 최종 전조신호 판단기준과 항목별 가중치가 적용된 ‘정유 및 석유화학플랜트에서의 중대사고 전조신호 평가지표’를 개발하였다. 그리고 개발한 지표를 8개의 정유 및 석유화학플랜트에 적용하여 분석하였다. 본 연구에서 개발된 평가지표는 정유 및 석유화학공장 등 장치산업에서의 중대사고 예방을 위하여 추적관리 되어야 할 전조신호 항목 및 요소가 무엇인지 인식하고 취약수준을 평가하는데 도움이 될 수 있고, 관련 사업장 자체 관계자뿐만 아니라 외부 auditor들에게 유용하게 활용되리라 판단된다.
In the event of a major accident such as an explosion in a refinery or a petrochemical plant, it has caused a serious loss of life and property and has had a great impact on the insurance market. In the case of catastrophic incidents occurring in process industries such as refinery and petrochemical plants, only the proximate causes of loss have been drawn and studied from inspectors or claims adjustors responsible for claims of property insurers, incident cause investigators, and national forensic service workers. However, it has not been done well for conducting root cause analysis (RCA) and identifying the factors that contributed to the failure and establishing preventive measures before leading to chemical plant’s catastrophic incidents. In this study, the criteria of warning signs on CCPS catastrophic incident waning sign self-assessment tool which was derived through the RCA method and the contribution factor analysis method using the swiss cheese model principle has been reviewed first. Secondly, in order to determine the major incident warning signs in an actual chemical plant, 614 recommendations which have been issued during last the 17 years by loss control engineers of global reinsurers were analyzed. Finally, in order to facilitate the assessment index for catastrophic incident warning signs, the criteria for the catastrophic incident warning sign index at chemical plants were grouped by type and classified into upper category and lower category. Then, a catastrophic incident warning sign index for a chemical plant was developed using the weighted values of each category derived by applying the analytic hierarchy process (pairwise comparison method) through a questionnaire answered by relevant experts of the chemical plant. It is expected that the final ‘assessment index for catastrophic incident warning signs’ can be utilized by the refinery and petrochemical plant’s internal as well as external auditors to assess vulnerability levels related to incident warning signs, and identify the elements of incident warning signs that need to be tracked and managed to prevent the occurrence of serious incidents in the future.
  1. Risk & Insurance Solutions of Korean Re, “The Risk,” 2(2), 38 (2017).
  2. Marsh & Mclennan Companies, The 100 Largest Losses, 1978-2017, Large Property Damage Losses in the Hydrocarbon Industry, 24th edition, 7-29(2018).
  3. CCPS, “Recognizing Catastrophic Incident Warning Signs in the Process Industries,” AICHE, Wiley, New York(2012).
  4. Go BS, Kwangwoon University(2016).
  5. Baek SH, Chonnam National University(2017).
  6. Schiavo M, Avon Books(1997).
  7. CCPS, AICES, New York(2011).
  8. OECD, “Guidance on Safety Performance Indicators”(2003).
  9. American Petroleum Institute, Second Edition, ANSI/API Recommendation Practice 754(2017).
  10. Reason J, Phil. Tran. Royal Soc. London. Series B. 327(124), 475-484(1990).
  11. Reason J, Ashgate Publishing Company, 1-13(1997).
  12. Hart CA, The National Academy of Engineering Program Office Accident Precursors Project, Washington, D.C(2003).
  13. CCPS, AICHE, Wiley, New York, 277-283(2008).
  14. Hopkins A, CCJ Australia(2005).